In tutta questa storia, partendo dal post iniziale di GBA, c’è però qualcosa di più interessante che non il futuro del blog. Tant’è che la frase “nel 2012 rivedremo crescere i blog come luoghi di conversazione su contenuti segnalati e “curati” su Twitter“, potrebbe essere considerata nient’altro che un titolo da giornale un po’ accattivante pensato solo per solleticare l’ombelico del blogger annoiato.
Il punto è un’altro.

Il punto è nel rapporto all’interno dell’ecologia dei media digitali tra spazi curati e spazi conversazionali e di come il collasso di questi due abbia portato alcuni a pensare che non possano (o non debbano) essere scissi.
Giovanni sostiene che “Twitter è un ambiente che mal si presta alla realtà conversazionale e all’approfondimento del pensiero.” e quindi c’è la necessità di “ritrovare un equilibrio nell’ecosistema delle relazioni sociali rapportate alle esigenze informative, di confronto ed intrattenimento.”

Qui, personalmente, credo che vi sia un errore .
Ovvero quello di pensare che l’equilibrio dell’ecosistema sia osservabile a livello dei singoli utenti (o di un campione non rappresentativo di essi).
Provo a spiegarmi.

L’evoluzione dei social media, per come l’abbiamo conosciuta partendo dai blog, ha sempre visto una forte sovrapposizione tra ambiti di discussione ed ambiti relazionali. Nei primissimi blog la cosa era assolutamente sovrapposta portando – anche in fase di analisi – a considerare il blogroll e i commenti come indicatori di connessioni e viceversa. Questa dinamica ha generato la pratica di “curare” notizie/informazioni/contenuti all’interno di logiche relazionali. In quest’ottica abbiamo visto nascere e svilupparsi molti di quei fenomeni che hanno fatto la rivoluzione del web2.0.

Da un certo momento in avanti però la rete ha offerto un numero crescente di esempi di individui che si creavano uno spazio di rete all’interno del quale la relazione sembrava avere sempre (o quasi) la meglio rispetto alla cura dei contenuti. O meglio: i contenuti c’erano ma avevano spesso una natura talmente quotidiana e minima che i blogger, quelli veri, non li consideravano neanche tali. Così la blogosfera italiana a suo tempo si autorappresentava escludendo – come non esistessero – i tantissimi blog aperti su MSN Live Space dai ragazzini tra una chat MSN e l’altra. Quegli ambienti – che spesso contenevano solo contenuti creati da altri – come gli spazi tumbler poi o le condivisioni su Facebook e i 140 caratteri di Twitter forse dovrebbero far pensare che non tutti sentono  la necessità di curare i contenuti.

Certo c’è chi sente questa necessità e trova riduttivi (o nulli) gli spazi di interazione resi possibili da ambienti come Twitter. Per questi i blog (o gli spazi che verranno) continueranno ad esistere. Ma la dimensione di massa della rete, quella fruizione non troppo attiva che unisce gli spettatori dei prodotti TV attorno ad un hashtag o chi fa like ad una pagina FB o chi saluta i propri amici su Twitter,  non può essere ignorata quando si immaginano gli scenari per il futuro a meno che non si voglia continuare a guardarsi l’ombelico scambiandolo per il mondo.

Il punto non è quindi se il blog abbia ancora qualcosa da dire ma che la necessità di uno spazio curato (sia tecnicamente un blog o altro poco importa) in rete non è una necessità di tutti e che la presenza in rete ogni sembra – dati alla mano – poter essere appagante anche in un contesto costruito eminentemente sulle relazioni dove i contenuti sono spesso pretesti per le relazioni. In fondo la storia dei media ha sempre visto i curatori come un sottoinsieme dei fruitori ed il fatto che questi due insiemi potessero coincidere in maniera semplice è un’illusione che dovremmo cercare di superare.

Anche perché gli ambienti come Twitter sembrano poter supportare forme relazionali estremamente complesse pur nei limiti tecnici dei 140 caratteri.. come mi sembra mostri un piccolo esempio di conversazione raccolta dai tweet pubblici di  prima dell’estate all’interno di un’acquisizione di dati per un’altra ricerca:

a buongiorno #####! Sono riuscito davvero a dormire sino alle 10…record!
b @#### ciao! ^__^ passato il mal di testa? Immagino di si. )
a @#### si,certo.dopo una bella dormita,tutto apposto.oggi c è una giornata bella e fresca,spettacolare…a te tutto bene?
b @#### ehh si si ) vado al mare da aprile, pensa un po )
a @#### fai bene. Sarai già bella abbronzata…
b @#### appena uscita dall ufficio ) caldo infernale e me ne vado al mare, anche se con qualche nuvola
a @#### no, in realtà mi piace stare in acqua e non sono così nera )
b @#### ma vai da sola al mare?

A questo punto vorrei però provare ad aggiungere alcuni elementi a questa riflessione. Twitter è sicuramente un network costituito da milioni di utenti (nodi) legati tra di loro da una relazione non necessariamente reciproca di following. Al tempo stesso però Twitter è anche molto di più perché i messaggi (i tweet) non necessitano di questa rete per essere letti. In altre parole se l’elenco delle persone che seguo definisce il mio network, i messaggi con i quali posso entrare in contatto sono anche quelli all’esterno di esso. Un esempio in questa direzione sono le conversazioni che vengono aggregate attorno ad hashtag specifici che nascono per commentare insieme uno specifico evento o prodotto. Queste conversazioni non avvengono tra autori che appartengono alla stessa rete (anche se fossi un nodo completamente isolato all’interno della rete di twitter potrei partecipare lo stesso ad una conversazione di questo tipo e leggere i messaggi degli altri utenti) ma creano insiemi di utenti che sono reciprocamente visibili proprio in funzione dell’hashtag. Inoltre all’interno di queste conversazioni il numero di followers di ogni singolo utente è teoricamente ininfluente rispetto alla visibilità dei suoi messaggi all’interno dell’hashtag-conversation.

Questa dinamica è interessante per due ordini di motivi. Da un lato mostra la natura ancora in fase di determinazione di Twitter e come gli utenti possano, con le loro pratiche d’uso, ridefinire la tecnologia. Dall’altro lato è interessante perché le dinamiche sociali che avvengono – ad esempio- nelle conversazioni create dagli hashtag non sono facilmente studiabili con gli strumenti che la scienza delle reti e la Social Network Analysis ci mette a disposizione. La SNA, infatti, dispone oggi di molti strumenti e metriche in grado di misurare il ruolo e le attività di un untente all’interno della rete a patto però di poter stabilire chiaramente delle connessioni (uni o bidirezionali non importa) tra più utenti. In altre parole prima di poterne fare l’analisi abbiamo bisogno di costruire il social network.
A questo punto il problema è: come possiamo costruire un netwokr (ovvero un insieme di nodi collegati da archi) a partire da quello che accade su Twitter dove solo alcuni dei messaggi avvengono all’interno della rete dei followers e moltri altri avvengono all’interno di uno spazio altro definito, ad esempio, da un hashtag?
Il problema non è un semplice esercizio teorico perché per poter estendere a quanto avviene su Twitter le conclusioni che Barabasi dimostra – tra le altre cose – per quanto riguarda la distribuzione dei link per i siti web, abbiamo bisogno di capire se ed in quale misura Twitter (e quanto vi avviene) è descrivibile in termini di network (senza ridurlo a qualcos’altro). Capire questo avrebbe un impatto profondo su molte dinamiche sociali contemporanee: dalla diffusione delle notizie in rete alle forme di coordinamento delle proteste che sembrano trovare su Twitter un terreno tanto congeniale. Al tempo stesso ci permetterebbe di applicare a Twitter (e non solo) tutta una serie di misure (come le misure di centralità) che sono state sviluppate nell’ambito della SNA per indviduare i nodi più importanti all’interno di una rete ma che, quando vengono applicate a Twitter, semplicemente non funzionano o sollevano non pochi dubbi.
La ricerca in quest’ambito è ancora allo stato embrionale e spesso si nasconde sotto nomi diversi (Dynamic Social Network Analysis, Multi-Layered Social Network Analysis, Multidimensional Social Networks e altri ancora) ma procede con relativa velocità pur non venendo spesso applicata (e questa è colpa in parte di noi sociologi) agli ambienti che più di altri potrebbero fornire una marea di dati reali con i quali confrontarsi: i social media.

In chiusura vorrei provare a tornare sul una domanda che era sottesa al post di Francesca con il quale ho aperto: La verticalità tra molti utenti normali e pochi vip è intrinseca anche a Twitter in quanto è una rete sociale?

Forse. Per quanto riguarda il rapporto following/followers sicuramente si, ma Twitter è anche tanto altro e per quanto riguarda questo altro, è tutto da dimostrare.

During the ASONAM 2011 conference in Keohsiung (Taiwan) our paper The ML-model for multi-layer social networks has been awarded with the Best Paper award (full paper).
You can download our paper in the “paper section” on the SIGSNA website.

Most interesting findings so far (we made a preliminary presentation, we’re still working on it) that most of the Glee content share on YouTube is not a derivative work but seems to be posted online just with a “promotional” function of the series itself. Nevertheless by doing this the users gain a specific reputation of reliable sources for Glee videos. Please note that despite the fact that FOX itself shares a lot of Glee clips, in many countries this “official” content is not available due to local availability of the Official Fox Channel.

Another interesting point is that the interest toward Glee content seems to be more focused on the music aspect of the show instead of being focused on the story or on the characters (may users use YouTube as an audio tool just to listen to the songs). This lead to the fact that the large majority of comments speaks of the song (often comparing it with the original version) instead of speaking of the show.

The social network analysis of the YouTube friends connections shows that surprisingly there is just one macro element connecting almost all the authors of the most viewed videos together. Even when they are not directly connected as friends they share one or more connections. Despite that it is interesting to notice that the linking users (those who are not authors of the videos but seem to be shared connections among them) are not related to Glee but to a more general pop music fandom.

Enjoy the presentation:

ps: Thank you very much to Prof. Roberta Pearson and to Prof. William Uricchio for the Interesting discussion and the precious suggestions they gave to us.

I’ve been through a crazy day at the Telecom Italia “Working Capital Initiative” event in Torino. Dressed in red like one the thousand we made a short presentation of the research projects funded last year (SIGSNA project was among those).  A new year of funding activity has started and – based on our SIGSNA experience – I can say: If you’ve got an idea (business or research doesn’t matter) go ahead and apply! It’s a good opportunity and you won’t find many more of these in this country.

The picture shows when during my short presentation Carlo Massarini labelled our SIGSNA research saying “you’re some kind of  spies… “.

[PDF version]